近日，南宁大学教师因走错火车站出口，与安检人员发生冲突，教师被追打致十处挫伤，最终警方以 “互殴” 为由，对双方各拘留五日，当事人不服诉至法院，案件已正式立案。这起看似普通的治安纠纷，因正当防卫与互殴的边界、执法裁量的尺度、法理与人情的平衡，再次触碰公众神经。回望中华法治史上的经典典故，从张释之秉公断案到唐律 “举重以明轻”，从 “法不责无辜” 到 “止戈为防卫”，都为厘清本案争议、反思基层执法逻辑提供了千年镜鉴。
本案核心矛盾，集中在正当防卫为何被简单定性为互殴。何为互殴？是双方主观上均有侵害对方的故意，主动挑衅、互相攻击；何为正当防卫？是一方遭受不法侵害后，被动防御、制止伤害。根据当事人陈述，其仅因走错出口，并无挑衅、辱骂、动手在先的行为，却遭到安检员主动追打，身体多处挫伤，全程处于被动挨打的弱势地位。
这让人联想到西汉名臣张释之执法的典故。汉文帝时，有人惊了皇帝的马，张释之仅处以罚金，他直言：“法者，天子所与天下公共也。今法如是，更重之，是法不信于民也。” 法律面前，行为的起因、过错的先后、攻击的主动性，本应是裁量的核心依据。执法不能简单以 “双方都有肢体接触” 粗暴定性互殴，忽视谁先动手、谁主动侵害、谁被动防御。本案中，教师作为普通旅客，无任何违法过错，只因路线失误引发冲突，却与主动施暴者同责同罚，恰恰违背了张释之 “赏罚分明、不徇私情” 的执法要义，陷入 “各打五十大板” 的简单化执法误区。
古代法治早有 **“止戈为卫，非斗为殴”的法理逻辑。《唐律疏议》明确区分斗殴与防卫：“诸斗两相殴伤者，各随轻重论；其被殴，即时拒捍，致伤杀人者，不坐。” 通俗而言，主动挑衅互殴需担责，被动反抗制止侵害，不属于斗殴，不承担法律责任。古代律法尚且区分主动加害与被动防卫 **，现代法治更应坚守这一底线。互殴的认定，必须以 “双方均有伤害故意” 为前提，而非只要有肢体冲突就一概而论。安检员作为公职服务人员，本应耐心指引旅客，却主动追打群众，属于典型的不法侵害；教师在遭受殴打时，即便有本能躲闪、反抗，也属于正当防卫范畴，绝非 “互殴”。警方将被动防御与主动施暴混为一谈，本质是对防卫权的漠视，违背了 “惩恶护善” 的立法初衷。
“各打五十大板” 的执法惯性，自古便是法治大忌。北宋包拯断案，最忌模糊是非、和稀泥，主张 **“有罪必罚，无辜不责”**，对施暴者严惩，对受侵害者体恤。反观本案，警方为快速平息纠纷，简化调查流程，直接将受害教师与施暴安检员同等处罚，看似高效，实则损害了法律的公平正义。当守法公民遭遇不法侵害，正当维权却被认定为过错，不仅让受害者寒心，更会消解公众对正当防卫的信任，助长施暴者的嚣张气焰。若走错路就要被殴打，被打反抗就要被拘留，法律便失去了保护弱者、约束权力的初心，沦为简单的纠纷工具。
此案的价值，早已超越一起治安案件本身，是对基层执法精细化、人性化的一次检验。法治从来不是冰冷的条文，而是情理与法理的统一。正如古代 “明德慎罚” 的司法思想，法律既要惩治违法，更要守护无辜。安检员作为公共场所执法辅助人员，肩负服务群众、维护秩序的职责，却滥用权力暴力伤人，本应承担主要过错；教师作为普通公民，无过错却受伤害，理应得到法律保护，而非同等追责。当事人诉至法院，正是公民用法律捍卫自身权益，倒逼执法回归理性。
法院的审理，不仅要厘清事实、纠正处罚，更要划清正当防卫与互殴的清晰边界，破除 “谁受伤谁有理、谁冲突谁互殴” 的错误执法思维。唯有严格区分主动加害与被动防御，细化过错责任，才能让执法既有力度，更有温度。
千年法治传承，核心始终是惩恶扬善、护佑无辜。南宁这起案件，既是一次执法反思，也是一堂全民法治课。愿司法机关以史为鉴，坚守公平底线，撤销不当处罚，还当事人公道，让每一次执法都经得起情理与法理的双重检验，让正当防卫不再被随意否定，让法律真正成为普通人最坚实的后盾。
10个月宝宝每天需要喝多少奶粉？
