“三江坡汉城遗址位于广西壮族自治区南宁市江南区江西镇同江村（原名宋村）三江坡东面约500米处的右江南岸一处地势较高的沿江坡地上，该遗址东西长约75米，南北宽约67米......三江坡汉城遗址城内堆积仅见汉代地层，出土遗物也仅见汉代绳纹瓦片、陶片等，因此估计该诚挚的年代为汉代时期，且延续时间比较短。”（广西壮族自治区文物局编《左江右江流域考古》）
三江坡遗址北为右江、南为左江，处两江交汇之西。这个地点，我们可以在《水经注》中对应找到。
按今本《经》文：
△“（郁水）又东至领方县东，与斤南水合。”
△“斤江水出交阯龙编县，东北至郁林领方县，东注于郁。”
--（陈桥驿《水经注校证》，中华书局本）
今各种版本间，断句并不相同。
△“（郁水）又东至领方县，东与斤南水合。”
△“斤江水出交阯龙编县东北，至郁林领方县，东注于郁。”
--（杨守敬《水经注疏》，湖北人民出版社）
斤江水即斤南水，不赘。如果我们单纯地看句读，比如郁水条。一为“东”字属上：“领方县东”，汇合的地点方位大致明确；一为“东”字连下：“东与斤南水合”，汇合的地点不明。理论上这两种断句都没有问题，却造成汇合点定位判断的不同。那么究竟哪种断句是正确的？这需要在《水经》的书写规律中作出理解。
在《水经》文本中，当叙述主体为支流时，一般会以方位词+“注”、“入”等字来描述一种主动融入干流的结束状态，如“（支流）南入于江”等。而叙述对象为干流时，则干流会呈现一种被动接受的状态，如“（支流）从南来注之（干流）”等。这是主、从等级观的体现。
那么再回到上引《经》文。既然斤南水注于郁，则斤南为支流，郁水为干流。当两水交汇时，“郁水”便应是静态、被动地接受“斤南水”，而不应主动地迎合：“东与斤南水合”。因此，句读中“东”字当属上，《经》文当作：“（郁水）又东至领方县东，与斤南水合。”
基于以上分析可以判断，郁水（右江）与斤南水（左江）交汇的地点，是在汉领方县东。而三江坡汉城遗址位置与之完全吻合，则该遗址便应是两汉郁林郡领方县治所在。之所以强调“两汉”，首先是考古结论中，该遗址为汉代。其次本结论并不否认三国以降的领方县位于今广西宾阳县的可能性，这完全可能是由某种原因所导致的地名迁徙。
