南宁市江南区交通事故:划分为同责,还能认定工伤吗?

工伤认定的条件和事故责任的标准是很多劳动者的认知误区，甚至有不少人被“在事故中有责任就不受法律保护”的传统道德观念误导，因而错过维权时机。那么什么时候不需要关注事故责任，直接记住结论：事故责任比例和因工外出的工伤认定，没有关联。

为什么大家容易被“有责任就不算工伤”误导？核心是把“因工外出”和“上下班途中”的工伤认定条件搞混了，这是两个完全不同的场景，认定标准也是天差地别。我们直接来看对比：

工伤认定场景：因工外出期间

事故责任比例：不看责任比例

核心认定条件：

①受单位指派，外出办理与工作相关的事务；

②伤害在外出途中或工作过程中发生；

③无排除情形（故意犯罪、醉酒吸毒、自残自杀）；

法律依据：《工伤保险条例》第十四条第五项

工伤认定场景：上下班途中

事故责任比例：必须是非本人主要责任

核心认定条件：

①在合理的上下班时间、合理路线上；

②遭遇交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害；

③本人负次要责任、同等责任或无责任

法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项

结合本案场景分析，其中的核心要点是“因工外出”和“工作原因”，而非“事故责任”。《工伤保险条例》第十四条第六项的立法初衷是：劳动者因工外出，是在为单位的利益而奔波，期间若遭遇人身事故意外，都应当被认定为工伤，这是对劳动者劳动权益的保护。

排除情形仅3种：当劳动者存在“故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀”这三种情况时，不能认定为工伤，即使是因工外出，也不例外。本案中，该员工未走非机动车道、未靠右行驶，属于普通交通违规，不属于上述3种排除情形，完全符合认定条件。

全责也能认定：因工外出的工伤认定，核心是“为了工作”，而非“没有过错”。根据立法初衷，即使本案中员工在交通事故中负全责，但该员工是受单位指派外出办理业务，且无工伤条件的排除情形，依然可以认定为工伤。

从法律性质来看，交通事故伤害与工伤属于两种完全不同的法律关系，对应的赔偿依据、责任主体均不相同，这是能够同时主张两边赔偿的核心原因，具体如下：

一是交通事故伤害，属于【民事侵权伤害】，本案中是指因机动车与非机动车碰撞这一侵权行为，导致当事人人身、财产受损，赔偿责任由事故责任方（侵权方）承担，核心是弥补当事人因侵权行为遭受的损失；

二是工伤，属于【法定社会保险待遇】，是指当事人因工外出履职过程中遭受伤害，符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件，依法享有的社会保障待遇，其赔偿依据是《工伤保险条例》及地方相关实施办法，赔偿责任由工伤保险基金和用人单位承担，核心是保障劳动者因工作遭受伤害后的基本生活和权益。

根据最高人民法院相关司法解释及《工伤保险条例》相关规定，劳动者因第三人侵权造成工伤的，既可以按《工伤保险条例》主张工伤保险待遇，也可以向侵权第三人请求人身损害赔偿，二者并行不冲突。简单来说，当事人作为劳动者，因工外出受伤应享受法定工伤待遇；同时作为交通事故受害人，有权向侵权方主张侵权赔偿，这是法律赋予当事人的合法权利，二者互不抵消、互不影响。

答案是肯定的。交通事故责任认定为“同责”，意味着双方当事人对事故的发生均存在过错，均需按照责任比例承担相应的赔偿责任，这一责任不因当事人是工伤受害人或谁受伤更重而免除。

本案中，当事人作为非机动车驾驶人，未遵守交通规则（未走非机动车道、未靠右行驶），其行为是导致事故发生的原因之一，与货车方的过错共同造成了本次事故，因此当事人也需承担相应的赔偿责任。

因此，货车方因本次事故遭受的合理损失（如货车维修费、拖车费、货车司机的医疗费等），应当由非机动车方按一定的比例承担，这是当事人作为事故责任方的法定义务，与当事人自身享有的工伤待遇、交通事故赔偿权利互不关联。简言之，同责的核心含义就是“双方均有过错、均需担责”，既包括当事人有权向货车方索赔自身损失，也包括当事人需按比例赔偿货车方的损失。

结合本案来看，当事人因工外出履职遭遇车祸，即便承担事故同等责任，也依然能依法认定工伤、主张双重赔偿，这既是法律对劳动者劳动权益的坚实保障，也彰显了“因工履职受伤害应获保护”的立法初衷。

但更值得我们警醒的是，意外从来没有预警，劳动者们都应记住，养成工作留痕的习惯、守住维权底线，更要时刻绷紧安全这根弦——严格遵守交通规则，既是对自己的生命安全负责，也是对他人、对工作的负责。所有的赔偿都只是事后弥补，无法真正挽回身体的伤痛、时间的损耗，遵守交通规则，才是避免此类悲剧的根本。