双方不服一审判决，分别提起上诉。近日，南宁市中级人民法院作出终审判决，认定中达4S店销售召回车辆未履行如实告知义务，构成欺诈，法院改判“退一赔三”，其中仅三倍购车赔偿金就高达103.05万元。

一审判决退回购车款

驳回三倍赔偿请求

2024年12月21日，黎先生与中达4S店签订合同，以34.35万元购买了一辆国产宝马530Li领先型豪华套装（宝马5系）轿车，并支付了购置税、保险等费用。

2025年1月1日提车后不久，车辆在高速公路行驶时提示制动系统故障。黎先生查询后得知，该车属于宝马2024年9月11日发布的召回范围内的车辆——部分车辆集成式制动助力装置（DSCi）的电机位置传感器电信号可能受到干扰，影响ABS和DSC功能，存在安全隐患。

▲南宁中达桂宝4S店。

黎先生认为，4S店故意隐瞒召回事实，要求退车遭拒后，于2025年4月向南宁市江南区人民法院提起诉讼，要求中达4S店“退一赔三”。

江南区人民法院一审认为，现有证据不足以认定欺诈，但4S店未能证明交付车辆时缺陷已消除。依据《家用汽车产品修理更换退货责任规定》，法院于2026年4月10日作出一审判决：中达4S店退还购车款，并赔付购置税、保险费等费用以及贷款利息，合计41.7万余元，同时驳回三倍赔偿请求。

车辆存在制动失效安全隐患

列入召回范围仍被售出

黎先生与中达4S店均不服一审判决，分别向南宁市中级人民法院提起上诉。

黎先生上诉称，中达4S店故意隐瞒车辆属于官方召回范围、存在制动系统重大安全隐患的事实，其行为构成消费欺诈。一审判决事实认定、法律适用有误，未支持“退一赔三”诉求，结果显失公正，请求二审法院依法改判，支持自己的全部诉求。

▲涉事宝马车。

中达4S店则上诉提出，门店已履行法定告知义务。黎先生清楚案涉车辆为召回车辆，仍自愿签署协议、接收车辆，足以证实其知晓相关风险，门店不存在隐瞒或欺诈情形，故请求法院驳回黎先生的上诉。

二审另查明，黎先生购买的这辆宝马生产于2024年2月，车企早在2024年9月就发布召回公告，该车被列入召回范围。车辆制动助力装置存在缺陷，可能导致制动失效的安全隐患。黎先生于同年12月购车并办理车贷，购车次月车辆出现制动系统异常提示。

南宁市中级人民法院经审理认为，此案的核心在于中达4S店销售召回车辆是否构成欺诈。

法院认定4S店构成欺诈

支持消费者“退一赔三”请求

法院认定，根据《缺陷汽车产品召回管理条例》第十七条规定，车辆发布召回通告后，销售者应当停止销售缺陷车辆。案涉车辆因制动装置存在安全隐患，已于2024年9月11日发布召回公告，中达4S店明知或应当知晓该情况，仍在2024年12月对外出售车辆，属于故意隐瞒真实情况。

中达4S店虽提交黎先生签署的告知函进行抗辩，但该文书仅提及相关问题处于召回备案阶段，没有明确告知黎先生该车属于召回车辆范围，在签订合同以及交车环节，店家均未履行完整告知义务，存在欺诈故意并实施了欺诈行为。

黎先生因商家未披露车辆召回信息，误以为车辆不存在缺陷，并基于该错误认识完成购车交易，该案情形符合欺诈全部构成要件。

据此，南宁市中级人民法院认定中达4S店售车行为构成欺诈。涉案车辆属于召回范围，商家无法证明交付车辆时安全缺陷已消除，法院对其“车辆不存在缺陷”的辩解不予采信。合议庭同时认为，三倍赔偿足以弥补消费者损失，故对黎先生提出的购车贷款利息诉求不予支持。