当前位置：首页>防城港>南宁老确证一张南宁镇江门(水闸门)的老照片

南宁老确证一张南宁镇江门(水闸门)的老照片

2026-05-30 06:05:45

（点击上角关注邕睦礼乐，第一时间获悉更多南宁文史内容）

文：邓伯安

最近群友给我看了一张标有“南门”字样的照片，说这是1936年元旦日军顾问团来南宁时所拍摄的。这引发了我的好奇。一直以来，日军二战时在南宁所拍摄的照片，因其视角独特，不少是未曾见过的南宁老建筑和景点，这些都是我重点收集的对象。特别是同一地点，中日双方不同角度拍摄的照片，都能相互补充、印证。而就在这些对比中，我就发现了不少标注错误的照片。此前我就曾撰文过《闹乌龙！二战日寇航拍南宁的全景图，竟然是今贵港市？？？》一文，专门进行了考证，最后得出结论，所谓南宁的航拍照，实则为原贵县（今贵港市区）的航拍照。

此次出现的南宁古城门老照片，立刻就吸引了我的关注。此后几周我便和老街坊们展开了深入的交流，并查阅和收集了部分资料。最终确信，照片中的古城门确系在南宁，但并不是标注中的南城门，而是南宁的镇江门（老街坊通称“水闸门”）。

下面就让我们抽丝剥茧，一点点来论证这张照片背后的历史故事。

初看此照时，发布者在下面标注的是“南门”二字，这让我有点吃惊。因为此前我见过的皆是1939年《良友》杂志第149期第7页上标注“邕宁正南门”的照片。我也以此照做为南城门的标准照。所以再看到这张同样标注为南门的老照片时，内心不由得一震：二者从样式与结构上比对，相差很大，莫非此前看到的南城门老照片有误？

面对这样的疑惑，初时老街坊们也不知该如何分辨判断。笔者也端详了照片很久，大脑中飞快闪过之前所见过的街道老照片。忽然，笔者注意到了照片中挑水的老百姓，以及湿滑的地面。想到了曾有一张民权路的老照片，场景也是和其相似。二者会不会有关联？

笔者立刻翻阅到了该民权路照片并进行了仔细的对比，发现相似度竟然达到了90%！！！不管是街道两侧骑楼的排列，还是街道的宽度，二者几乎一模一样。甚至有些骑楼建筑还一直留存至六七十年代。以下四张对比图，时间跨度从30年代至60年代，笔者标注的建筑都能够一一对应的，相似度几乎一致。特别是标注红色B的骑楼建筑，因其屋顶样式特点鲜明，至60年代都未曾改变。

左上图拍摄于30年代，右上图笔者估计拍摄于40年代，左下图估计拍摄于50年代，右下图拍摄于60年代，4张照片见证了民权路30年来的变化。

同时原兴宁路的老街坊黄信耀也对这4张照片内的建筑进行了确证，其还找到了原民权路的老街坊，让他们辨认照片中的房屋，是不是他们儿时的居所。帮助笔者确认了从标注红色A至B的骑楼门牌数为双数，大概是114号~120号。红色C的骑楼为单数，大概是97号~103号。

除此之外，街道两旁的商铺和广告，也是笔者论证的重要证明。照片中有不少醒目的店铺与广告，街道左侧有“姑嫂丸”、“华丽卫生理发室”，街道右侧有“光荣印务局”、“覃度容老医馆”、“昌发厂”、“国医范允傅医务馆”。其中“覃度容老医馆”就在1936年的《南宁民国日报》上长时间刊登医馆广告，并写明地址就在民权路116号，不仅明确了照片中的街道就是民权路，并且与黄信耀等老街坊们提供的门牌号排列顺序一致。

而笔者好友“夜莞瞳”还提供了与“光荣印务局”有关的部分资料，在《南宁市·经济卷上》“印刷”一栏中就提及，民国廿三年（1934）年南宁印刷厂增加了“光荣印务局”，但并未提地址是否在民权路。这也从侧面说明，此照拍摄不会早于1934年。

另外像“姑嫂丸”这类药品广告，也是在南宁不少老照片中能够见到，当时其是由民生路的五洲药店所代理，因为药效好，南宁不少药店均有分销并挂有广告。下列是挂有“姑嫂丸”广告的另外两个地点，左图在中山南环路口，右图在民生路大巷处。

剩余的其他店铺，则留待笔者日后再去慢慢考证了，毕竟找将近百年前的店铺信息，也是大海捞针、劳心费力，上述这三家已经足够确证照片中是民权路无疑了。

镇江门（水闸门）与安塞门一样，离江边很近，历来都是在南宁老城街坊出入挑水的地方，所以常年街道都是湿漉漉的。这也与照片中的场景完全一致。但如果说是南门，就完全不符合了。因为南门距离江边远，旧时住在中山路的人都不会进出南门去挑水，而是进出离江边更近的民族路头的安塞门去挑水。照片中站在城门下的行人，其身高与城门高，比例接近6:1，符合晚清时南宁古城墙三丈一尺（9.6米）的高度。

还有一张很重要的照片，也能佐证此是水闸门。便是下图这张晚清时来邕传教士所拍摄的邕江照。照片发布者标注了高出周围房屋的水闸门城楼的位置，虽然清晰度不高，但我们放大后也能看到，其样式与原照城门几乎是一样的，都是硬山顶的结构，屋脊都有轻微下凹的造型。

上述的分析判断，均得到了老街坊们的认可。那笔者再来分析照片背面的文字，日军顾问团1936年元旦于南宁拍摄，到底对不对？

笔者咨询了做广西抗战历史资料收集的朋友，得到了部分文献，均显示从1933年至1936年，新桂系与日本开展了较为深入的合作与交流。南宁军校不仅购买了大批的日本军火，如山炮、步枪、机关枪、工兵器材等，还在此基础上成立了各科目培训班，聘请日军担任教官。当时在南宁军校内，共有三十多名日本教官来培养桂系学员，已知的有高桥大佐、市村野蛮、加藤少佐等。此外，空军方面也聘请了日本教官，如佐藤少校等。

新桂系对日合作不仅是引进来，还实现了走出去。前后送了两批航空学员去往日本留学深造。直至1936年6月爆发“两广事变”（又称“六一事变”）逼蒋抗日，新桂系与日本的合作才完全终止，最后一批日本教官也在“两广事变”爆发前夕离开了广西。

1936年元旦，南宁是存在日本军事顾问团的，并且这个顾问团还是长期留驻南宁的，是桂、日合作的产物。所以日军顾问团是有可能拍摄了这张照片。但日军顾问团有没有把地点和位置写对，就是另一回事了。毕竟日军把南宁弄错也不是一两次了，笔者在文章开头时有提到过，在此不再多言。

综上分析，笔者可以很肯定的说，这张照片中的古城门，就是今南宁民权路的镇江门（水闸门），拍摄的时间不早于1934年底，不晚于1936年中。而水闸门最终拆除于1936年7月26日。但时值“两广事变”，局势动荡，经费有限，仅拆除城楼部分，城门并未来得及拆除。据共和路梁保罗牧师回忆，因为水闸门地势较高，视野开阔，靠近市区。抗战爆发后，南宁政府便在水闸门城墙顶上架设防空警报器，每遇日军空袭、空扰，就会鸣响警报。

左图为《南宁文史资料辑》中“南宁旧城垣的兴建和拆卸”一文；右图为1936年7月26日《南宁民国日报》第七版第二张刊登的拆除水闸门的新闻

笔者对照片的判断分析，主要是定位在了街道、商铺、文献、老照片对比、老街坊回忆等多点比对上，而非古城门本身。因为单以古城门做为参照物，内容太少，范围太小，准确性不高。而将参照物扩大到整个街道、商铺、文献、老照片对比、老街坊回忆等，内容多、范围大，准确性自然就高。

至于说互证的老照片中，存在极个别骑楼高低不一致，电线杆、广告存在细微差别。这些只是城市设施的变化，并不会改变街道和建筑的整体布局，故不作为判断依据去展开细说。而老街坊是否存在记忆偏差，只要多问几个，回忆的数据量足够多，也能够规避记忆偏差的问题。

有些小伙伴提出照片背后写有“南门”的字样，并列举出了是南城门的理由。笔者看后认为依据单一，漏洞颇多，猜测为主，没有能够直接确证的东西，观点站不住脚。笔者也本于交流探讨的原则，在此将有疑惑的观点一一列出，并做出笔者自己的分析，供读者们思考。

1939年12月《良友》杂志第149期第7页的内容

疑惑一：《良友》杂志标注的“邕宁正南门”照片，不是南门，而是南宁某处碉楼或庙楼！

首先，看照片中南门城楼和门洞的比例，可以大致推算出城墙整体高度是符合晚清南宁古城墙三丈一尺（9.6米）的。其次，照片中南门城楼的屋顶样式为重檐歇山顶，这样的顶式不是普通的碉楼或庙楼可以使用的，如果用了，就属于僭越，这在古代是非常严重的礼法等级问题。而南宁作为府城，能使用歇山顶或重檐歇山顶的建筑，只有官方建筑，如衙门、孔庙、城隍、城门、官寺等，民间的碉楼或庙楼，能够使用此等级的屋顶吗？

疑惑二：民国《邕宁县志·城垣》一篇中，有关于对南门的描述，与《良友》杂志的“邕宁正南门”照片不符。

《邕宁县志》对晚清光绪四年（1878）重修南城门的描述很详细，有风雨亭、左右精舍等。但1939年《良友》刊登照片时，距离南城门重修已过去61年。哪怕照片最早拍摄于1927年拆卸南城门前，也已过去49年。这期间南宁就爆发过晚清会党暴动、北洋军阀混战，南城门上的左右精舍、风雨亭是否北战火破坏，谁也不好说。哪怕没受到战乱的破坏，经历了长达半个世纪的风吹雨打，左右精舍、风雨亭是否年久失修而塌损，谁也不清楚。所以笔者很难将《良友》杂志中南城门的照片完全对应上《邕宁县志》的记载去分析。哪怕是目前通过照片已知的北城门和镇江门（水闸门），其城门样式也并非完全对应上古籍里关于南宁古城门的记载。

并且《良友》刊登的照片，拍摄角度也不完整，城墙两侧是否存在左右精舍，城门前是否建有风雨亭，我们也看不到。而镇江门（水闸门）城楼两侧的房屋，是进入民国后增建的，在晚清传教士拍摄的南宁江边照片中，镇江门（水闸门）城楼两侧并无什么左、右精舍。以左右精舍来判定镇江门（水闸门）的照片是南城门，《良友》的照片不是南城门，是否过于草率、武断？这种判定是否准确？

疑惑三：《良友》杂志“邕宁正南门”照片中的南门存在台阶，根本不方便马车牛车通行，怎么可能会是城门？

关于南门的地势，在1932年9月10日《南宁民国日报》第7页一则题为“改建马路削平南门口斜度”的新闻中，就描述了南城门“惟城门口一段，地势太高，驶车行人，咸感不便，且两方汽车往来，城内城外，因高低障碍，遥望未见行人，以致本月一日有军校第三十八号汽车失慎”。该则新闻笔者已发布在《《南宁民国日报》连载（3） | 1932年6—12月街市修缮新闻》中，读者可自行查阅。新闻中所描述的地形，不正与照片中南门的地势一致吗？

并且不是所有的城门，都是进出车辆的。以广西现存的古城门为例，贺州市富川县古明城“向日门”和桂林市永福县永宁州古城“东兴门”，均是属于台阶型城门，地势较高。明清官员进城是以乘坐轿子为主，几乎不会乘坐马车。而南门外的道路，也不是南宁古代的交通要道。明清时期的邮驿官道，去往武鸣、宾阳方向，是出北城门。去往隆安方向是出仓西门。去往新宁州、永淳、上思州的方向，是出镇江门（水闸门）过江，到河对岸的弘仁寺才是出发地点。南门、东门、安塞三门，均不是马车牛车主要通行的城门。

左图为贺州市富川县古明城“向日门”，右图为桂林市永福县永宁州古城“东兴门”

1939年日军《小犬的从军》日记里，绘制的11月24日穿过南城门的入城仪式，日军也是骑马入城。

疑惑四：有人称将镇江门（水闸门）原照放大后，看到了门洞外有大量的建筑，并且城门上隐约有“南楼”字样。

笔者目前从群友手上得到的照片并非原件，清晰度有限，无法判定这种说法是否准确。但笔者知道，清末陆荣廷就已在镇江门（水闸门）外修建六角亭，李宗仁、白崇禧执掌广西大权后，忌讳六角亭“六”、“陆”的谐音，曾改为“日新亭”，并将镇江门（水闸门）外的空地，开辟成了临江公园“挹江园”。其和笔者此前发布的《（南宁）临江花园》，共同构成了南宁最早的“河堤景观绿化工程”

疑惑五：照片中，街道两旁的骑楼建筑是紧贴城门两侧城墙的，与当时已存在的当阳街、临江街不符，反而符合中山路的情况，所以照片应是南城门。

对此笔者很仔细的看了又看，并没有发现照片里街道两旁的骑楼是紧贴城墙的，反而是距离城墙大概有两三米。并且中山路两旁的建筑，也不是像照片那样，与城门成90°垂直的关系。笔者与老街坊黄信耀探讨过，南城门是开向今南环路方向的，与中山路形成30°~40°的夹角。所以站在中山路的北段看向南城门方向，是能够看到南城门部分侧面的，而非完全的正面。

1941年《东方画刊》第11期第3卷3页“南宁重光胜利先声”中的中山南环路口

结尾

早前不少老街坊在翻阅下列这张民权路老照片时就觉得很奇怪。按照拍摄的角度，应该是站在三四层楼高的地方向下俯拍的。但街心正中央，那么高的位置人是如何上去的？悬吊？搭梯？感觉都不合理。但大家看到这张城楼照片时，顿时醒悟，拍摄者正是站在城楼上拍摄的。可以说，这两张照片，一张是从城楼上俯瞰拍摄民权路，另一张是站在民权路与明德街的交岔路口处，向城门方向拍摄。两张照片从两个相向的角度，互相确证在了一起。