建纬(南宁)业绩|有书面转包合同≠实际施工人!李妃律师团队代理施工单位面对实际施工人主张上千万工程款案实现逆风胜诉

近日，上海市建纬（南宁）律师事务所李妃律师团队代理广西某特级施工企业应诉一起标的约3000万元的建设工程合同纠纷案。在对方持有书面转包合同的不利局面下，团队精准抗辩、层层破局，成功否定 “实际施工人” 身份，最终法院驳回对方巨额工程款诉请，仅支持水电分包余款88万余元，实现重大胜诉。

※案情焦点：一纸合同引发3000万索赔

本案中，中某以与广西某特级施工企业签订的《建设工程劳务分包合同》为依据，主张自己是案涉安置房工程整体实际施工人，要求支付工程款约3000万元，并主张工程价款优先受偿权。核心难点在于：双方确有书面转包合同，极易被认定为转包关系与实际施工人身份，抗辩难度极大。

※破局关键：三大硬核抗辩，击穿对方逻辑

李妃律师团队接受委托后，迅速锁定核心争议焦点，围绕 “实际施工人”认定标准及构成要件，构建严密证据与论证体系，打出精准抗辩组合拳。

1. 戳破名义合同：区分 “书面约定” 与 “实际履行”

李妃律师团队应诉案件即直击要害：案涉整体工程转包合同仅为名义合同，并未实际履行。主要体现在，中某未按书面合同约定支付200万元前期费用、施工企业未按该合同收取管理费、未支付整体工程款、双方真实履行的是水电工程专业分包合同，中某仅为水电分包人。

2. 重构证据链：以 “人材机税债” 还原真实施工主体

李妃律师团队围绕资金、材料、人工、机械、税费、债务六大核心维度，系统梳理并提交海量证据，包括工程主材采购、机械租赁、劳务管理、税费缴纳、成本支付等全部由广西某特级施工企业实际投入、实际管控、实际承担风险，完整还原项目真实施工主体。

3. 重塑裁判逻辑：书面合同≠实际施工人

李妃律师团队明确提出合同的签订不等于合同的履行，且司法实践中均认可不能仅凭书面合同即认定实际施工人身份，必须综合审查施工投入、成本承担、工程款收付、税费负担、盈亏风险等客观事实。中某未参与整体工程施工、未投入核心资源、不承担项目风险，无权突破水电分包身份主张整体工程价款。

※裁判结果：3000万诉请被驳回，专业价值彰显

法院全面采纳李妃律师团队代理意见，最终判决认定中某并非案涉整体工程实际施工人，驳回其3000万元工程款及优先受偿权诉请；仅支持水电工程分包余款88万余元。

※李妃律师说

本案典型意义在于：书面转包合同不必然等同于实际施工人身份，司法裁判以 “实际履行” 为核心认定法律事实的依据。李妃律师团队凭借对建设工程法律规则的深度理解、精准的诉讼策略、严密的证据组织能力，在不利开局下实现逆风胜诉，有力维护了建筑企业合法权益，为同类案件提供重要参考。