小周是一名在校大学生，因学习生活所需，计划购置一部手机。他在微信朋友圈刷到了二手手机商李老板发布的售卖信息，其中一款二手苹果手机标价远低于市场行情，显得格外吸引人。由于缺乏社会经验，小周对二手设备可能存在的后台管控限制及交易中的潜在风险几乎一无所知，与李老板沟通购机事宜时，仅粗略查看了手机外观，确认通话、上网等基础功能无误后，便放心地支付了购机款。
拿到手机后，小周将该手机用于日常查资料、上网课及家人联络，使用初期并无异常。没想到一次闲聊时，同学提醒他：“买二手苹果手机，一定要核查设备是否存在‘监管锁’。”随后，小周在同学协助下查询手机信息，结果让他大吃一惊——这部手机竟带有“监管锁”（MDM配置锁）。
经进一步核实，小周得知该手机原属某租赁平台，因租期届满，平台已启动设备回收程序。这意味着平台方随时可通过远程指令，对手机实施锁定、抹除全部数据，甚至限制系统升级与应用安装。更让小周崩溃的是，此类“监管锁”无法通过普通刷机、恢复出厂设置等方式解除。一旦平台执行管控操作，他不仅会彻底丧失手机使用权，辛苦积累的学习资料、珍贵课堂笔记乃至个人隐私信息，也将面临泄露或永久灭失的风险。
意识到自己踩坑后，小周立刻联系李老板要求全额退款。然而李老板却态度强硬，辩称小周已实际使用手机一个多月，理应折价扣除部分款项，不能全额退款；更声称所谓“监管锁”可以通过第三方技术“解锁”，并非“根本性质量问题”。多次协商陷入僵局，小周在无奈与气愤之下，决定拿起法律武器维护自身权益，将李老板诉至防城区法院。
庭审过程中，承办法官充分听取原、被告陈述，结合证据归纳争议焦点，围绕核心问题开展释法说理。
关于手机“监管锁”性质，法官明确指出，根据双方提供的证据及查明的事实，案涉手机确实存在“监管锁”。长期从事二手手机经营的李老板对“监管锁”“激活锁”等影响使用及后续权益的后台限制，负有审慎的查验和告知义务，未履行此义务是纠纷发生的重要原因；小周作为学生，社会经验相对不足，在交易时对商品潜在瑕疵的认知能力存在一定局限性，这是本案中需要考虑的客观情况。
针对“第三方解锁”，法官分析认为，此类服务缺乏合法性与稳定性，无法根本消除“监管锁”潜在威胁。案涉“监管锁”属重大、隐蔽性权利瑕疵，直接致小周“购买安全稳定可用的二手手机”的核心目的落空，李老板的行为已然构成违约。
针对“使用折抵价款”，法官进一步阐明，小周作为学生，基于对经营者身份的合理信赖完成交易，而“监管锁”高度隐蔽，正常使用初期难以察觉，其使用属合理利用，不应成为扣减价款依据。
通过法官客观的分析与耐心引导，李老板表示已经深刻认识到自身在交易过程中存在的对商品查验不严问题以及可能面临的法律后果，双方当庭同意调解并就退款事宜达成一致，李老板当场全额返还购机款，小周随即向法院申请撤回起诉。至此，这起因二手手机“监管锁”引发的消费纠纷，在法院的悉心调解下圆满化解。
